作者：信力建

我一直认为,中国教育同样存在着“二元结构”，即以教育资源不平等为核心的城乡二元结构。为何有此一说呢？众所周知，中国经济存在着以劳动力为核心的城乡二元结构、以所有制或产权结构为核心的公有经济与民营经济二元结构等。而由于国家政策与收入分配多向城市倾斜，在现代化资本与现代化生产要素无法进行合理流动之下，同样会导致社会服务的“二元结构”存在，即教育中的城乡差别。

　　当然，这种“二元结构”已经逐渐引起了有关部门的重视。日前有报道称，广东力争2010年前城乡义务教育全免费，推进县域义务教育均衡发展。这对于平衡城乡教育差别，绝对是个利好消息。

　　当然，在政府对教育投入增加之下，其配套的政策始终是让人期待的。城乡内部结构的调整，而城市中“二元结构”——公办教育与民办教育又如何解决呢？同样是急需思考的问题。

　　目前，从国家的整体政策来看，城乡义务教育免费是一种推进“保障性教育”的重大举措，但与扩大教育资源投入，不能混为一谈。为推进中国教育发展，尤其是素质教育的发展，仍需解决公办与民办的政策不平等问题，仍需解决就学与办学门槛问题。而民办教育的数量与质量的提高，恰恰成为推动教育资源投入的一大动力。今年初，上海市政府纷纷将公办民校直接转制为纯民校，真正为民办学校“正名”。此做法，将大大促进民办学校作为“选择性教育”的发展。

　　我认为，政府官员经常会犯下这样的逻辑错误：一是设立名校，造成等级差别；一是政府拨款，保证优质教育，但这并不是政府所应该考虑的范畴。政府所应考虑的是如何让更多的人上学、上得了学的问题！

　　与中山大学一位教授闲谈，他曾经与我做了这样的比较，美国加州人口3000多万，而广东省2000多万（？），但据加州法律规定，每20公里就要设立一所大学，由此可见，美国人对教育投入的重视程度，而且推动美国城市与农村的无差别化，恰恰是教育担当起最重要的作用。如果中国教育能以一种长远的眼光来考量的话，仍需在此“二元结构”平衡调整上，多下工夫。